健康講座951 甲状腺治療の“わずかなズレ”が血圧を動かす ― レボチロキシン最適化と心血管リスクの静かな関係 ―

---

レボチロキシン治療の「ズレ」が血圧と血圧変動性を静かに悪化させる

― 甲状腺機能低下症治療における“最適化”の重要性 ―

---

はじめに

甲状腺ホルモンは、心臓や血管の働きを支える重要なホルモンである。
甲状腺機能低下症では、このホルモンが不足するため、合成T4製剤である**レボチロキシン（LT4）**による補充療法が標準治療として行われている。

日常診療では「TSHが基準範囲に入っているかどうか」が治療評価の中心になるが、
TSHがどれくらいの“期間”基準範囲を外れていたかという視点は、これまであまり重視されてこなかった。

本研究は、

• TSHが高すぎる期間（補充不足）

• TSHが低すぎる期間（補充過剰）

これらが血圧および**血圧変動性（BPV）**にどのような影響を与えるのかを、2200人以上の縦断データを用いて検討したものである。

---

研究のポイントを一言で

レボチロキシン治療が最適でない期間が長いほど、血圧と血圧変動性はわずかだが確実に上昇する。
しかもそれは、不足でも過剰でも同じだった。

---

研究デザインの概要（かんたく）

• 対象：LT4治療中の成人 2203人

• 観察方法：長期間の診療データを解析

• 評価した指標

  • 年間平均収縮期血圧（SBP）

  • 年間平均拡張期血圧（DBP）

  • 診察ごとの血圧変動性（BPV）

TSHの評価方法が特徴的

• TAR（Time Above Range）
  → TSHが4.5 mIU/Lを超えていた期間の割合（補充不足）

• TBR（Time Below Range）
  → TSHが0.4 mIU/L未満だった期間の割合（補充過剰）

「ある時のTSH」ではなく、
**“どれくらいの時間ズレていたか”**を評価している点がこの研究の肝である。

---

主な結果①：平均血圧への影響

TSHが高すぎる期間（TAR）が長い場合

• TARが100%増えると

  • 収縮期血圧：+1.8 mmHg

  • 拡張期血圧：+1.0 mmHg

TSHが低すぎる期間（TBR）が長い場合

• TBRが100%増えると

  • 収縮期血圧：+2.7 mmHg

  • 拡張期血圧：+1.3 mmHg

ポイント
血圧上昇は、

• 甲状腺ホルモン不足でも

• 甲状腺ホルモン過剰でも

どちらでも起こっていた。

つまり、
👉 「ちょうどよくない状態」が続くこと自体が問題
という結果である。

---

主な結果②：血圧変動性（BPV）

血圧変動性とは、診察ごとに血圧がどれくらいブレるかを示す指標で、
近年、心血管イベント（脳卒中・心筋梗塞など）の独立したリスク因子として注目されている。

• TAR 100%
  → 拡張期BPV +0.67 mmHg

• TBR 100%
  → 拡張期BPV +0.85 mmHg

数値自体は小さいが、
**「ホルモン治療のズレが血管の不安定さに影響する」**ことを示す重要な所見である。

---

なぜTSHのズレで血圧が上がるのか

① 補充不足（TSH高値）

• 末梢血管抵抗の増加

• 動脈のしなやかさ低下

• 腎でのナトリウム貯留

→ 特に拡張期血圧が上がりやすい

② 補充過剰（TSH低値）

• 心拍数増加

• 交感神経活性化

• 動脈スティフネス上昇

→ 収縮期血圧・血圧変動性が上がりやすい

不足と過剰でメカニズムは異なるが、
どちらも血圧には悪影響を及ぼす。

---

この研究が教えてくれる臨床的メッセージ

1. TSHは「一瞬」ではなく「時間」で見る

• 1回のTSHが正常でも安心できない

• どれくらいの期間、目標範囲に保てているかが重要

2. 「少し低めなら元気」は必ずしも安全ではない

• TSHを下げすぎることは

  • 動悸

  • 骨粗鬆症

  • そして血圧上昇

につながる可能性がある。

3. 高血圧患者では特に注意

• 甲状腺治療のわずかなズレが

• 血圧管理を難しくしている可能性がある

---

結論

レボチロキシン治療において、
TSHが目標範囲を外れている期間が長いほど、

• 平均血圧は上昇し

• 血圧変動性も増加する

ことが明らかになった。

この血圧と血圧変動性の変化は、
**「甲状腺治療が最適でないこと」と「心血管疾患リスク」**をつなぐ
重要な中間因子である可能性が高い。

---

まとめ（超要点）

• 甲状腺ホルモン補充は「多すぎても少なすぎてもダメ」

• TSH管理は“点”ではなく“線”で考える

• 血圧が安定しない患者では甲状腺治療の質を疑う

• 最適化されたLT4治療は、心血管予防の一部である

---

健康講座950 肥満・PCOS女性における不妊治療前後のライフスタイル介入は意味があるのか？ ― 出産率は変わらず、しかし「自然妊娠」は2倍に増えたRCTの真実 ―

 

はじめに

肥満や過体重を伴う不妊症の女性、特に**PCOS（多嚢胞性卵巣症候群）**の女性に対して、
「まずは体重を減らしましょう」「生活習慣を整えましょう」
と言われた経験のある方は多いと思います。

一方で、

• 本当に妊娠しやすくなるのか

• いつまで待てばいいのか

• 早く不妊治療を始めたほうが良いのではないか

こうした疑問や不安も非常に現実的です。

今回紹介するのは、不妊治療“前だけでなく、治療中も含めた”ライフスタイル介入を検証した、
これまでにほとんどなかった**ランダム化比較試験（RCT）**です。

掲載誌は
The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism
（2025年12月掲載、オープンアクセス）
内分泌・代謝分野では世界的に信頼性の高い医学雑誌です。

---

研究の背景｜なぜこの研究が重要なのか

肥満と不妊の関係

肥満は以下の点で妊娠を妨げます。

• 排卵障害が起こりやすい

• インスリン抵抗性が強くなる

• ホルモンバランスが乱れる

• 妊娠率が下がり、流産率が上がる

特にPCOSではこれらの影響が重なりやすく、
「体重管理が大事」と言われ続けてきました。

これまでの問題点

これまでの研究には大きな限界がありました。

• 観察研究が多く、因果関係が不明

• 介入が短期間

• 不妊治療開始前だけで終了

• 出産（ライブバース）まで追跡していない

つまり、
「生活改善は大事そうだけど、本当に赤ちゃんが生まれるのか」
という核心部分が十分に検証されていなかったのです。

---

研究デザイン｜今回のRCTは何が違うのか

研究名

Obesity–Fertility Randomized Controlled Trial

対象者

• 年齢：18〜40歳

• 不妊症の女性

• BMI

  • 30以上

  • または 27以上＋PCOS

• 自然妊娠が現実的に可能な人のみを選択

👉 最初から妊娠困難と考えられるケースは除外されています。

参加人数

• 合計 127人

---

介入内容｜何をしたのか？

① 介入群（IG）

最初の6か月間は不妊治療を行わない

• 管理栄養士による個別栄養指導

• 運動指導士（キネシオロジスト）による運動支援

• グループセッション（行動変容支援）

👉 6か月後から、必要に応じて不妊治療を追加

② 対照群（CG）

• 最初から通常の不妊治療を開始

• 特別な生活指導はなし

---

主要評価項目｜何を比べたのか？

メインアウトカム

ランダム化から18か月以内に「出産」に至った割合

※ 妊娠ではなく「ライブバース（生児出生）」を評価
👉 非常に臨床的に重要なポイント

---

結果①｜体重・腹囲は確実に改善

6か月時点での変化：

• 体重減少率

  • 介入群：−3.21%

  • 対照群：−0.40%

• 腹囲

  • 介入群：−2.62cm

  • 対照群：−0.23cm

👉 統計学的に有意な差あり

つまり、
「きちんとした支援付きライフスタイル介入は、
現実的な期間で、ちゃんと体を変える」

これは重要な前提条件です。

---

結果②｜出産率（ライブバース）はどうだったか？

• 介入群：44.4%

• 対照群：35.9%

リスク比（RR）：1.24
95%信頼区間：0.81–1.90

👉 統計学的に有意差なし

ここが大事なポイント

• 数値としては介入群のほうが高い

• しかし「偶然の可能性を否定できない」

• 出産率そのものを明確に上げたとは言えない

---

結果③｜しかし「自然妊娠」は明確に増えた

ここがこの研究の最大のハイライトです。

自然妊娠率

• 介入群：27.0%

• 対照群：12.5%

リスク比（RR）：2.16
95%信頼区間：1.01–4.64

👉 有意差あり

つまり何が起きたのか？

• 不妊治療を始める前の6か月間

• 生活改善だけで

• 自然に妊娠する人が約2倍に増えた

---

専門用語をやさしく解説

● ランダム化比較試験（RCT）

参加者をくじ引きのようにランダムに分けて比較する研究。
医学研究で最も信頼性が高い方法。

● ライブバース（Live birth）

妊娠ではなく
実際に赤ちゃんが生まれたことを指す。
臨床的に最重要アウトカム。

● リスク比（RR）

• 1.0 → 差なし

• 1より大きい → 介入群で多い

• 今回の自然妊娠RR=2.16 → 約2倍

● 信頼区間（95%CI）

結果の「ぶれ幅」。
1.0をまたがなければ統計学的に有意。

---

この研究が教えてくれる現実的な結論

✔ ライフスタイル介入の限界

• 出産率を確実に上げる魔法ではない

• すべての人に万能ではない

✔ しかし、明確な価値もある

• 自然妊娠の可能性を高める

• 不妊治療の開始を減らせる可能性

• 身体的・精神的・経済的負担の軽減

---

臨床現場・当事者へのメッセージ

この研究はこう語っています。

「まず6か月、きちんと支援付きで生活を整えることは、
遠回りではないかもしれない」

• 焦ってすぐ治療に進む前に

• ただ自己流で頑張るのではなく

• 専門家と一緒に取り組む生活介入

それが、
“自然に妊娠するチャンス”を確かに増やす

これはとても現実的で、希望のあるメッセージです。

---

まとめ

• 出産率そのものは有意に増えなかった

• しかし自然妊娠率は約2倍に増加

• 不妊治療の負担を減らせる可能性

• PCOS・肥満女性における重要な選択肢

「すぐ治療」か「まず生活改善」か、
白黒ではなく、
戦略的に選ぶ時代に入っています。

---

健康講座949 ゼップバウンド（チルゼパチド）と甲状腺腫瘍の関係 ――文献ベースで整理する「何が分かっていて、何が分かっていないのか」

---

はじめに

近年、肥満症治療や体重管理の分野で注目を集めている薬剤がゼップバウンドです。一方で、添付文書や海外の注意喚起において「甲状腺腫瘍」という言葉が登場するため、患者さん・医療者の双方に不安や誤解が生じやすいテーマでもあります。
本稿では、公表されている一次情報・主要臨床試験・規制当局の公式文書に基づき、ゼップバウンド（有効成分：チルゼパチド）と甲状腺腫瘍の関係を、根拠を明確に、曖昧な表現を避けて解説します。結論を急がず、「どの腫瘍が問題になるのか」「なぜ注意喚起が存在するのか」「人で何が確認され、何が確認されていないのか」を順序立てて整理します。

---

1. ゼップバウンドとは何か

**ゼップバウンド（Zepbound）は、チルゼパチド（tirzepatide）を有効成分とするGIP/GLP-1受容体作動薬です。体重管理（肥満症）を適応として開発・承認され、血糖低下作用に加えて体重減少効果が確認されています。開発・製造はEli Lilly**です。

---

2. 問題となる「甲状腺腫瘍」は何か

本剤の注意喚起で対象となるのは、**甲状腺髄様癌（Medullary Thyroid Carcinoma：MTC）**です。
重要な点は以下のとおりです。

• MTCはC細胞（傍濾胞細胞）由来

• カルシトニンを産生する

• **多発性内分泌腫瘍症2型（MEN2）**と強く関連する

• 一般的に多い乳頭癌・濾胞癌とは起源が異なる

日常診療で遭遇する頻度の高い甲状腺結節や乳頭癌は、本注意喚起の直接の対象ではありません。

---

3. なぜ注意喚起が存在するのか（動物実験の事実）

3-1. ラット試験で確認された所見

GLP-1受容体作動薬のクラスでは、ラットを用いた長期投与試験において、

• 甲状腺C細胞の過形成

• 甲状腺髄様癌（MTC）の発生率上昇
  が確認されました。

この所見は、チルゼパチドに限らず、同系統薬で一貫して観察されています。したがって、規制当局はクラスエフェクトとしての安全性シグナルを重視し、**箱入り警告（Boxed Warning）**を含む注意喚起を設定しています。

3-2. なぜラットで起き、人では同様に観察されにくいのか

ヒトの甲状腺C細胞におけるGLP-1受容体発現は極めて低いことが、組織学的・分子生物学的研究で示されています。
一方、ラットではC細胞にGLP-1受容体が発現しており、受容体刺激が細胞増殖シグナルとして作用し得ます。
この**種差（species difference）**が、ラット所見をヒトへ直接外挿できない根拠です。

---

4. ヒトでのエビデンス：何が確認されているか

4-1. 臨床試験データ

チルゼパチドの**大規模臨床試験（糖尿病・肥満症領域）**では、

• 甲状腺髄様癌（MTC）の発症増加は確認されていません

• カルシトニン値の臨床的に問題となる持続的上昇は報告されていません

これらは、治験データとして公式に公表されています。

4-2. 市販後データ

市販後安全性情報においても、チルゼパチド投与とMTC発症増加の因果関係は確認されていません。
ただし、MTC自体が極めて稀少ながんであるため、「発症がゼロである」と断定できる統計学的根拠は存在しない、という点は事実として区別する必要があります。

---

5. 規制当局・添付文書における位置づけ

5-1. 明確な禁忌

以下は明確な禁忌です。

• 甲状腺髄様癌（MTC）の既往

• MEN2（本人または家族歴）

これは、動物実験での一貫した所見と、疾患の重篤性を踏まえた予防原則に基づくものです。

5-2. 必須ではない事項

• 全例でのカルシトニン定期測定は推奨されていません

• 甲状腺エコーのルーチン実施も必須ではありません

これらは、ヒトでのリスク増加が確認されていないというエビデンスに基づきます。

---

6. よくある誤解を文献ベースで正す

誤解1：「甲状腺結節があると使えない」

→ 誤り
良性結節や乳頭癌既往は、禁忌には該当しません。

誤解2：「甲状腺がん全般のリスクが上がる」

→ 誤り
問題とされているのはMTCのみであり、乳頭癌・濾胞癌のリスク上昇を示すエビデンスは存在しません。

誤解3：「人でも動物実験と同じことが起きる」

→ 誤り
受容体発現の種差という明確な生物学的根拠があります。

---

7. 実臨床での合理的な判断枠組み

• MTC・MEN2の有無を確認

• 該当しなければ、過度な検査追加は不要

• 頸部腫瘤の急速増大、嗄声、嚥下障害など臨床症状が出現した場合のみ精査

この対応は、国際的なガイドラインと整合しています。

---

8. まとめ（事実のみ）

• ゼップバウンドの注意喚起は甲状腺髄様癌（MTC）に限定される

• 根拠はラットでのC細胞腫瘍発生

• ヒトでの発症増加は確認されていない

• MTC・MEN2以外では禁忌ではない

• 一般的な甲状腺結節・乳頭癌とは直接関係しない

---

おわりに

ゼップバウンドと甲状腺腫瘍の関係は、「何となく危ない」ではなく、どの腫瘍・どの根拠かを正確に区別することが重要です。
本稿で示した内容は、公開されている一次情報と公式文書に基づく事実のみを整理したものです。
不安を煽る曖昧な情報ではなく、根拠に基づいた理解が、適切な薬剤選択につながります。

健康講座948 50歳以上・非糖尿病者における累積インスリン抵抗性（eGDR）と脳卒中発症リスク ― 中国全国前向きコホート研究が示す「長期代謝負荷」の重要性 ―

 

---

50歳以上・非糖尿病者における「累積eGDR」と脳卒中発症リスク

― 中国全国前向きコホート研究（CHARLS）から見えてきた“インスリン抵抗性の長期影響” ―

本稿では、Cardiovascular Diabetology に2025年12月19日付で早期公開された論文
“Association between the cumulative estimated glucose disposal rate and incident stroke in adults aged 50 and above without diabetes”
（Ran Yan, Yawen Yin, Gang Song ほか）について、臨床医・医療従事者・研究志向の読者を想定しつつ、ブログ形式で体系的かつ専門用語を丁寧に解説しながら読み解いていく。

---

はじめに：なぜ「eGDR」と「脳卒中」なのか

脳卒中は、依然として世界的に主要な死亡原因・要介護原因の一つであり、とくに50歳以降で急激にリスクが上昇する疾患である。高血圧、脂質異常症、喫煙といった古典的リスク因子に加え、近年注目されているのが**インスリン抵抗性（insulin resistance）**という代謝異常である。

インスリン抵抗性は、糖尿病患者に特有の問題と思われがちだが、糖尿病を発症していない段階から動脈硬化や血管障害に深く関与していることが数多く報告されている。しかし、これまでの研究の多くは「ある時点でのインスリン抵抗性」を評価したものであり、長期間にわたる累積的な影響を検討した研究は限られていた。

そこで本研究が着目したのが、**estimated Glucose Disposal Rate（eGDR）**である。

---

eGDRとは何か？― インスリン抵抗性を“簡便に”評価する指標

**eGDR（推定グルコース処理率）**とは、本来は高インスリン正常血糖クランプ法（hyperinsulinemic-euglycemic clamp）で測定される「全身のインスリン感受性」を、臨床データから近似的に算出する指標である。

一般的なeGDRの算出式には以下の要素が含まれる。

• 腹囲（waist circumference）：内臓脂肪量の代理指標

• 血圧（特に高血圧の有無）

• HbA1c：長期血糖コントロールの指標

これらを組み合わせることで、値が低いほどインスリン抵抗性が強いことを意味する。HOMA-IRと比較しても、疫学研究・大規模コホートで使いやすいという利点があり、近年、心血管イベントや脳卒中との関連が注目されている。

---

「累積eGDR」という新しい視点

本研究の最大の特徴は、単一時点のeGDRではなく、**「累積eGDR（cumulative eGDR）」**という概念を導入した点にある。

累積eGDRの定義

• 調査波（survey wave）間ごとの平均eGDR × 経過年数を積み上げたもの

• すなわち、**長期間にわたるインスリン感受性の“総量”**を表す指標

これは、喫煙の「pack-year」や血圧の「time-weighted exposure」に近い発想であり、慢性的な代謝ストレスの蓄積を捉えようとする試みである。

---

研究デザイン：CHARLSを用いた全国前向きコホート

本研究は、中国の代表的縦断研究である China Health and Retirement Longitudinal Study（CHARLS） のデータを用いて実施された。

対象集団

• 年齢：50歳以上

• 糖尿病既往：なし

• 解析対象者数：3,808名

• ベースライン年齢中央値：61歳

• 男性比率：48.7%

追跡とアウトカム

• 主要アウトカム：新規発症脳卒中（incident stroke）

• 統計解析：

  • Cox比例ハザードモデル（時間依存イベント解析）

  • **制限付き三次スプライン（Restricted Cubic Spline, RCS）**による非線形性評価

  • ROC曲線による識別能評価

---

結果の核心：累積eGDRが低いほど、脳卒中リスクは高い

1. 非線形かつ逆相関の関係

RCS解析の結果、累積eGDRと脳卒中発症リスクの間には有意な逆相関が認められた。

• 全体P値：P < 0.001

• 非線形性：P for nonlinearity = 0.021

これは、「eGDRが上がれば上がるほど単純に直線的にリスクが下がる」というよりも、ある閾値以下で急激にリスクが上昇する可能性を示唆している。

---

2. 1SD増加ごとのリスク低下

多変量調整後の解析では、

• 累積eGDRが1標準偏差（SD）増加するごとに

  • 脳卒中リスクは31%低下

  • HR = 0.69（95% CI: 0.60–0.80）

  • P < 0.001

年齢、性別、生活習慣、既存疾患などを調整した後でも、この関連は独立して有意であった。

---

3. 四分位解析：用量反応関係が明確

累積eGDRを四分位（Q1〜Q4）に分けた解析では、最もeGDRが低いQ1を基準として、以下のような明確な階段状のリスク低下が示された。

• Q2：HR 0.63（95% CI: 0.46–0.88）

• Q3：HR 0.41（95% CI: 0.28–0.60）

• Q4：HR 0.35（95% CI: 0.23–0.52）

すなわち、長期にわたりインスリン感受性が保たれている人ほど、脳卒中を発症しにくいという結果である。

---

考察：なぜインスリン抵抗性が脳卒中につながるのか

インスリン抵抗性は、単なる血糖異常にとどまらず、以下のような多面的な血管障害メカニズムを介して脳卒中リスクを高めると考えられている。

• 内皮機能障害：一酸化窒素（NO）産生低下

• 慢性炎症：CRPやサイトカイン上昇

• 動脈硬化促進：平滑筋増殖・プラーク不安定化

• 血栓傾向：PAI-1増加、線溶系抑制

本研究は、これらの影響が「一時的」ではなく、長期間にわたる累積暴露として効いてくることを疫学的に裏付けた点に意義がある。

---

臨床的インプリケーション

この研究から導かれる重要な示唆は以下の通りである。

1. 糖尿病でなくても安心できない
   → 非糖尿病者でもインスリン抵抗性は脳卒中リスクに直結する。

2. 単一測定では不十分
   → 長期的な代謝状態の管理が重要。

3. 生活習慣介入の価値
   → 体重管理、血圧管理、身体活動の積み重ねが「累積eGDR」を改善しうる。

---

研究の限界

著者らは以下の点を限界として挙げている。

• 観察研究であり、因果関係は断定できない

• eGDRは推定値であり、直接的インスリン感受性測定ではない

• 中国人集団が中心で、他人種への一般化には慎重さが必要

---

結論

50歳以上の非糖尿病成人において、累積eGDRが低い（＝長期間インスリン抵抗性が強い）ほど、脳卒中発症リスクは有意に高い。

本研究は、「糖尿病になる前の段階」から、代謝の質を長期的に維持することが脳卒中予防につながるというメッセージを、強固な疫学データで示した重要な一報である。

---

健康講座947 「GLP-1注射、打ったところが赤くなることがあります」 ― よくある注射部位反応をやさしく解説 ―

 

GLP-1注射で「打ったところが赤くなる？」

― 実はよくある話を、最新研究から整理してみた ―

GLP-1受容体作動薬（GLP-1注射）は、
糖尿病や肥満治療で今や欠かせない薬になりました。

週1回でよく、
血糖も体重も下がりやすい。
とても優秀な薬です。

一方で、外来ではこんな声を聞くことがあります。

• 「打ったところが赤くなりました」

• 「内出血みたいになってます」

• 「これって大丈夫ですか？」

今回は、
**GLP-1注射と“注射部位の反応・皮膚トラブル”**について、
2025年12月に発表された最新の大規模研究をもとに、
できるだけわかりやすく解説します。

---

結論から言うと

まず最初に、結論です。

👉 GLP-1注射で、注射した場所のトラブルは「やや起こりやすい」
👉 でも、ほとんどは軽くて、危険なものではない
👉 全身の重い皮膚トラブルはとても稀

つまり、

「知っていれば怖くない話」

です。

---

どんな研究なの？

この研究は、かなり信頼性が高いです。

理由は2つ。

① 臨床試験（RCT）をまとめて解析

世界中で行われた
ランダム化比較試験（RCT）14本を集めて分析。

• 患者数：約4,800人

• 注射部位トラブル：約400件

② リアルワールドデータも確認

さらに、

• FDA（アメリカの厚労省のような機関）

• 副作用報告データベース（FAERS）

という、
「実際に世の中で起きた副作用報告」も分析しています。

👉 実験室と現実の両方から確認した研究
という点が、この論文の強みです。

---

注射部位のトラブルはどれくらい多い？

結果はシンプルです。

✔ GLP-1注射を使うと…

• 注射しない薬に比べて

• 注射部位の反応は約3.5倍起こりやすい

と言っても、

ここで大事なのは
「どんな反応か？」 です。

---

実際に多いのはこんな症状

ほとんどは、以下のようなものです。

• 赤み

• かゆみ

• 軽い腫れ

• 内出血

• 少し硬くなる感じ

👉 命に関わるものではありません
👉 多くは自然に治ります

---

皮膚全体のトラブルは？

ここは安心材料です。

• 全身の発疹

• 重い皮膚アレルギー

• 広範囲の皮膚障害

こうしたものは、

👉 統計的に増えていませんでした

つまり、

「皮膚がボロボロになる薬ではない」

ということが、
ちゃんとデータで示されています。

---

特に名前が出た薬は？

リアルワールドデータ（FAERS）では、
2つの薬で「注射部位の出血」が目立ちました。

• エキセナチド

• デュラグルチド

ただし、ここで注意。

これは、

❌「危険な薬」
ではありません。

⭕「報告されやすかった」
という意味です。

---

なぜ注射部位トラブルが起きるの？

理由はシンプルです。

• 皮下注射であること

• タンパク質の薬であること

• 週1回製剤は、皮下に長く留まること

そのため、

「打ったところで軽い炎症が起きやすい」

これは、
薬の性質上ある程度避けられません。

---

じゃあ、やめた方がいい薬？

答えはNOです。

GLP-1注射は、

• 血糖改善

• 体重減少

• 心血管イベント抑制（一部製剤）

といった
大きなメリットがあります。

今回の研究は、

「リスクがあるから使うな」

ではなく、

「よくある副作用を、ちゃんと説明しよう」

というメッセージです。

---

実際の診療で大事なこと

一番大切なのは、事前説明です。

これだけで、
治療中断はかなり減ります。

患者さんへの説明例

• 「最初は赤くなったり、内出血することがあります」

• 「多くは軽くて、自然に治ります」

• 「全身のアレルギーはとても稀です」

• 「気になったら、いつでも相談してください」

👉 これだけでOKです。

---

注射部位トラブルを減らすコツ

• 毎回、打つ場所を変える

• 強く揉まない

• 内出血＝失敗ではないと伝える

• 写真を撮ってもらうのも有効

---

この研究が教えてくれること

この論文は、
GLP-1注射を「怖くする研究」ではありません。

むしろ、

安心して続けるための説明材料

をくれる研究です。

---

まとめ

• GLP-1注射は
  注射部位の軽いトラブルが起きやすい

• でも
  ほとんどは軽く、自然に治る

• 重い皮膚トラブルは
  とても稀

• 事前説明が
  治療継続のカギ

---

一言的まとめ

GLP-1注射は、
**「知っていれば怖くない副作用」**があるだけ。

正しく説明すれば、
患者さんも安心して続けられます。

この論文は、
そのことをデータで裏付けてくれた、
とても実用的な研究だと思います。

---

健康講座946 急性運動と慢性運動で体はどう反応するのか ― リポカリン2（LCN2）から見た運動の生理学 ―

 

---

皆さんこんにちは

中高年の運動と「リポカリン2（LCN2）」の関係を検証した最新研究をやさしく解説します

今回は、**European Journal of Endocrinology（2025年12月）**に掲載された最新研究、

The effects of acute and chronic exercise on lipocalin-2 in middle-aged and older adults

について、
和訳＋専門用語解説＋臨床的な意味をセットで詳しく解説します。

テーマは
👉 「運動はリポカリン2（LCN2）を変えるのか？」
👉 「短期と長期の運動効果は違うのか？」
という、代謝・糖尿病・老化に関心のある方に非常に重要な内容です。

---

① 研究背景：リポカリン2（LCN2）とは何者か？

● リポカリン2（Lipocalin-2：LCN2）とは？

LCN2は、もともと免疫や炎症に関与するタンパク質として知られていましたが、近年では、

• エネルギー代謝の調節

• インスリン抵抗性

• 肥満

• 心血管疾患リスク

• 身体機能低下

と深く関わることが分かってきています。

特に重要なのは、

慢性的にLCN2が高い状態は、代謝的に「よくない」

という点です。

---

● なぜ運動とLCN2の関係が注目されるのか？

運動は、

• インスリン感受性を改善する

• 心血管疾患リスクを下げる

• 身体機能を向上させる

ことが確立しています。

しかし、

「その効果にLCN2が関与しているのか？」
「運動でLCN2は下がるのか？上がるのか？」

については、実ははっきりした結論がありませんでした。

---

② 研究目的（Objective：和訳）

【原文】

Chronically elevated circulating lipocalin-2 (LCN2) levels are implicated in poor energy regulation, increased cardiometabolic disease risk and poor physical function. Exercise is known to improve these factors, but whether LCN2 is modifiable by exercise is not clear.

【和訳】

血中リポカリン2（LCN2）が慢性的に高い状態は、エネルギー調節の障害、心血管・代謝性疾患リスクの増加、そして身体機能の低下と関連しています。運動はこれらの因子を改善することが知られていますが、LCN2が運動によって変化するかどうかは明らかではありません。

---

【原文】

We examined the effect of acute and chronic exercise on LCN2 levels and whether this relates to glucose regulation, body composition and physical function.

【和訳】

本研究では、急性運動および慢性運動がLCN2濃度に与える影響を検討し、さらにそれが糖代謝、体組成、身体機能と関連するかどうかを評価しました。

---

③ 研究デザインと方法（Design and Methods：和訳＋解説）

● 参加者

• 33名

• 年齢：45〜84歳

• BMI中央値：26.21 kg/m²（やや過体重）

👉 典型的な「中高年〜高齢者」集団です。

---

● 急性運動（Acute exercise）

全員が、

• 高強度インターバル運動（HIIE）

  • High Intensity Interval Exercise

  • 短時間の高強度運動と休息を繰り返す運動

を1回実施しました。

---

● 慢性運動（Chronic exercise）

その後、

• 4週間のHIIT（高強度インターバルトレーニング）

• または 対照群（運動なし）

にランダム割付されました。

---

● 測定項目

血液検査

• LCN2

• インスリン

• 血糖

• HOMA-IR

▶ HOMA-IRとは？

• Homeostatic Model Assessment of Insulin Resistance

• インスリン抵抗性の指標

• 高いほど「インスリンが効きにくい」

---

測定タイミング（急性運動）

• 運動前（ベースライン）

• 直後

• 1時間後

• 3時間後

尿検査

• 尿中LCN2（4週間HIITの前後）

---

④ 結果（Results：和訳＋解説）

● 急性運動後の変化

【原文】

A main effect for time for serum LCN2, insulin, glucose and HOMA-IR was detected after acute HIIE (p < 0.001).

【和訳】

急性HIIE後、血清LCN2、インスリン、血糖、HOMA-IRはいずれも時間経過による有意な変化を示しました（p < 0.001）。

---

● LCN2の変化

【原文】

Circulating serum LCN2 levels increased significantly immediately post-HIIE compared to baseline (p < 0.001) and returned to levels similar to baseline by 60 and 180 min post-HIIE.

【和訳】

血清LCN2濃度は、HIIE直後にベースラインと比較して有意に上昇しました（p < 0.001）。しかし、60分後および180分後にはベースラインと同程度まで戻りました。

👉 一過性の上昇です。

---

● 慢性運動（4週間HIIT）の結果

【原文】

Four weeks of HIIT improved VO2peak, yet had no significant effect on LCN2 levels or physical function.

【和訳】

4週間のHIITにより最大酸素摂取量（VO₂peak）は改善しましたが、LCN2濃度や身体機能には有意な変化は認められませんでした。

---

▶ VO₂peakとは？

• 心肺持久力の指標

• 数値が高いほど「体力がある」

---

⑤ 結論（Conclusions：和訳＋解説）

【原文】

Acute HIIE, but not four weeks of HIIT, transiently increased circulating LCN2 and improved insulin sensitivity in middle-aged and older adults.

【和訳】

中高年・高齢者において、急性HIIEは血中LCN2を一過性に上昇させ、インスリン感受性を改善しましたが、4週間のHIITではLCN2に変化は認められませんでした。

---

【原文】

It remains unclear if LCN2 is modifiable by chronic exercise training longer than 4 weeks or in people with poor glycaemic control.

【和訳】

LCN2が4週間を超える長期間の運動や、血糖コントロールが不良な人において変化するかどうかは、今後の研究課題です。

---

⑥ この研究の重要ポイントを整理すると

✔ 分かったこと

• 急性の高強度運動でLCN2は「一時的に上がる」

• しかしすぐ元に戻る

• 4週間のHIITではLCN2は変わらない

• 体力（VO₂peak）は改善する

---

✔ 誤解しやすい点

• LCN2が上がった＝悪いではない
  → 急性反応としての「生理的ストレス反応」の可能性

• 運動が無意味という話ではない
  → 体力改善は明確

---

⑦ 臨床的・実践的な解釈（医療者向け視点）

• LCN2は慢性炎症・代謝異常のマーカー

• 急性運動時の上昇は

  • 筋由来

  • 炎症応答

  • 代謝スイッチ
    などの可能性

👉 「慢性的に下げる」には、4週間は短すぎる可能性

---

⑧ 今後の研究に期待されること

• 12週・24週の介入

• 糖尿病患者・高度肥満者

• 有酸素＋筋トレ併用

• 食事介入との組み合わせ

---

まとめ（超要約）

• 急性運動：LCN2は一時的に上がる

• 4週間HIIT：LCN2は変わらない

• 体力改善効果は確実

• LCN2は「短期では動きにくい可能性」

健康講座945 「肥満を伴う2型糖尿病で心臓は静かに硬くなる ― 3.0T心臓MRIが明らかにした“見えない線維化”と将来の心不全リスク」

 

皆さんこんにちは。
今日は 「2型糖尿病（T2DM）に肥満が合併すると、心臓の“目に見えない線維化”が進み、まだ症状が出ない段階から心臓の動きが悪くなっている」 という、とても重要で臨床的示唆の大きい研究をご紹介します。

今回解説するのは、Cardiovascular Diabetology（2025年12月16日公開） に掲載された、
3.0テスラMRIを用いた心筋線維化と潜在的左室収縮機能障害の検討 です。

---

まず結論を一言で

肥満を伴う2型糖尿病患者では、
・心筋の線維化（ECV）がより強く
・心臓の収縮機能（特に縦方向の動き＝GLS）が、症状が出る前から低下している
そして
・この機能低下は「肥満そのもの」だけでなく「心筋線維化」とも独立して関連している

つまり、
👉 体重管理は「将来の心不全予防」に直結する可能性がある
という非常にメッセージ性の強い研究です。

---

なぜこの研究が重要なのか？

糖尿病患者さんの診療をしていると、

• 「心エコーは正常」

• 「EF（駆出率）も問題なし」

• 「息切れもない」

それでも 将来的に心不全を発症する人が多い という事実に、違和感を覚えたことはないでしょうか。

その答えの一つが、
「心筋の間質線維化（interstitial fibrosis）」 です。

これは、

• 心臓の筋肉細胞そのものではなく

• その“隙間”にコラーゲンなどが沈着する現象

で、
通常の心エコーではほぼ分かりません。

---

研究デザインを整理します

対象者

• 2型糖尿病・非肥満：81名

• 2型糖尿病・肥満あり：48名

• 健康で痩せた対照群：40名

👉 年齢や性別をマッチさせた前向き研究です。

---

使われた検査技術がすごい

① 心臓MRI（3.0テスラ）

通常の1.5Tより高精度。

② T1マッピングとECV（細胞外容積率）

ECVとは？

• 心筋全体の中で

• 細胞の外（間質）が占める割合

正常では 約25%前後。
これが増えると、

• 線維化

• 炎症

• 間質のリモデリング

が進んでいることを意味します。

👉 心筋の「硬化度」を数値化した指標 と考えてください。

---

③ ストレイン解析（Feature Tracking）

これは「心臓がどの方向にどれだけ縮むか」を見る検査です。

• GRS（Radial strain）
  　心臓が内側にギュッと厚くなる動き

• GCS（Circumferential strain）
  　輪ゴムのように締まる動き

• GLS（Longitudinal strain）
  　縦方向（基部→心尖部）に縮む動き

特に GLSは最も早期に障害される ことで知られています。

---

結果を分かりやすく解説します

① 糖尿病だけでも心臓は傷み始めている

• 非肥満T2DMでも
  　✔ GLS低下
  　✔ GRS低下
  　✔ ECV上昇

👉 「痩せていても糖尿病なら安心ではない」

---

② 肥満が加わると、さらに悪化

• 肥満T2DMでは
  　✔ ECVがさらに上昇
  　✔ GLS・GRSがさらに低下
  　✔ GCSも有意に低下

つまり、

糖尿病＋肥満 = 心筋線維化と収縮障害のダブルパンチ

---

③ 統計解析で分かった「本当の関係」

多変量解析の結果

• 肥満は
  　👉 ECVと独立して関連

• 肥満は
  　👉 GLS・GRSの低下とも独立して関連

さらに重要なのは、

ECV（線維化）をモデルに入れても、
肥満とECVの両方がGLS低下と独立して関連

つまり、

• 肥満 → 直接心機能を悪化させる経路

• 肥満 → 線維化 → 心機能低下

両方が存在する ということです。

---

ここで専門用語を整理します

● 心筋間質線維化

心筋細胞の間にコラーゲンが沈着し、
心臓が「硬く」「しなりにくく」なる状態。

---

● サブクリニカル左室収縮機能障害

• EFは正常

• 症状もない

• でもストレインでは異常が出ている状態

👉 心不全の“前段階”

---

● GLSが重要な理由

縦方向の収縮は、

• 心内膜側の線維が担当

• 低酸素・線維化に最も弱い

👉 最初に壊れる部分

---

臨床医としてどう考えるべきか？

① 「EF正常＝安心」はもう古い

• 糖尿病＋肥満

• 動悸や息切れがなくても

• 心臓は静かに傷んでいる可能性

---

② HbA1cだけでは足りない

この研究は示しています。

血糖管理＋体重管理が、
心不全予防の両輪

---

③ 体重減少の意義が「数値以上」にある

• 見た目

• 血糖

• 脂質

だけでなく、

👉 心筋の線維化進行を抑える可能性

---

「今は心臓は元気に見えます。
でも、糖尿病と体重の影響で
“心臓の筋肉の間”が少しずつ硬くなってきています。
今のうちに体重を少し落とすことで、
将来の心不全を防げる可能性があります。」

これは 恐怖ではなく希望の説明 です。

---

この研究の限界も正直に

• 横断研究（因果関係の完全証明ではない）

• イベント（心不全発症）までは追っていない

• MRIはどこでもできる検査ではない

ただし、

👉 病態理解としては非常に一貫性があり、説得力が高い

---

まとめ

• 2型糖尿病患者では
  　✔ 肥満があると
  　✔ 心筋線維化が進み
  　✔ 症状が出る前から心収縮機能が低下している

• この障害は
  　✔ 肥満
  　✔ 線維化
  　それぞれが独立して関与

• 体重管理は「心不全予防の治療戦略」になり得る

糖尿病診療は、
血糖だけを見る時代から、
心臓の“未来”まで考える時代へ。

今日の内容が、
日常診療や患者さんとの会話の中で、
少しでも役に立てば嬉しいです。

最後まで読んでいただき、ありがとうございました。